Tout le monde est ego

Depuis l’invention de l’imprimerie, la politique s’est toujours exercée sensiblement de la même manière. Le peuple élit ses représentants et ces derniers gouvernent et prennent des décisions. Depuis le début des temps, les politiciens ont toujours gouverné et cherché à contrôler leur message. La communication s’est faite de façon unidirectionnelle : un émetteur dicte un message ; des millions de récepteurs, passifs, reçoivent ce message et gardent leur réflexions pour eux-mêmes, jusqu’à la prochaine révolution de salon, lors du prochain party de famille ou du prochain BBQ entre amis. C’est l’ère de la communication 1.0. Un parle, tandis que les autres n’ont qu’à écouter.

Mais voilà qu’une invention militaire américaine des années 60, perfectionnée et démocratisée dans les années 90, vient tout chambouler : le Web, conçu pour partager, échanger, discuter, converser. Telle est sa nature. Le Web est transparence, instantanéité, accessibilité, quasi omniscience et véhicule de la sagesse des nombres. Chaque émetteur trouve un récepteur qui, chacun son tour, devient à la fois récepteur et émetteur, ainsi de suite. Voici ce que je nomme sympathiquement la communication 2.0.

La décennie actuelle semble être à une croisée des chemins dans l’histoire de l’humanité ; celle entre la fin d’un règne de communication et le début d’un autre. On l’a vu durant les 13 dernières semaines au Québec. Nous étions aux premières loges d’un moment historique, où la façon de communiquer et de diriger du Gouvernement Charest entrait en confrontation avec les nouvelles habitudes de communications des jeunes. On assiste depuis peu à une fracture des modes de communications, mais aussi à une déchirure générationnelle : d’un côté, les plus âgés consomment toujours la télé, la radio et les quotidiens sur papier ; de l’autre, les plus jeunes se documentent au gré des gazouillis sur Twitter, d’hyperlien en hyperlien. Bref, voilà 2 mondes qui se démarquent de plus en plus.

Le Gouvernement Charest dépassé par la réalité du 2.0

Ces 13 dernières semaines de grève étudiante, on a pu assister à un premier symptôme du clash communicationnel actuel, comme l’a soulevé la journaliste Marie-Andrée Brassard : « […] Line Beauchamp (Ministre de l’éducation) a trouvé les dernières semaines difficiles et, en entrevue à l’émission «Les coulisses du pouvoir», elle a fait part d’une nouvelle réalité que son Gouvernement a rencontrée, c’est à dire l’impact des médias sociaux ». À ce sujet, Line Beauchamp en personne s’exprime comme suit : « Les médias sociaux ont joués un très très très grand rôle […] une grosse machine comme le Gouvernement n’est pas très habile à utiliser ces médias sociaux qui ont provoqué très rapidement des lieux de rassemblement, qui ont aussi provoqué un élargissement du débat (…) ». Un lieu de rassemblement pour débattre d’idées? Ça me rappelle l’Agora de la Grèce antique…

Semblerait-il qu’à défaut de trouver satisfaction dans l’univers politique actuel, les citoyens – moins cyniques qu’auparavant – participent en temps réel aux débats. De toute manière, au moment où les partis au pouvoir représentent moins de la moitié du suffrage universel, à l’époque où le libre arbitre individuel des députés élus est éclipsé par la très stratégique «ligne de parti», il n’est pas étonnant que les simples citoyens reprennent la politique en main, aidés de la puissance du Web qui accélère les communications interactives. Après tout, la démocratie aurait pour but de «représenter le peuple», n’est-ce pas ?

Les gens pensent, réfléchissent et interagissent. Grâce aux médias sociaux, la masse n’est désormais plus un gros mollusque à la dérive, à la merci des Gouvernements et des lobbyistes parasitaires. Ensemble, à plus de cerveaux, on est plus intelligent… sauf si on choisi de ne pas écouter, de bâillonner.

Au cours des dernières semaines donc, plutôt que de choisir l’écoute et l’échange constructif, la Ministre Beauchamp a préféré marteler 2 rhétoriques via les médias de masse : 1) «Le Gouvernement ne négocie pas avec des gens violents» ; 2) «La majorité des étudiants du Québec suivent leurs cours». Or, déboulonnons ces rhétoriques, si vous le voulez bien :

1. C’est prouvé : les médias de masse préfèrent le sang au silence ; la violence à la paix. La violence stimule la cote d’écoute et augmente du même coup les revenus publicitaires. À ce titre, on a vu des tonnes de messages sur Twitter (dans la semaine du 23 avril sur le mot-clic #manifencours) provenant de personnes qui se demandaient «où étaient les médias ?» afin de couvrir les marches ultra pacifiques qui ont eu lieu dans les jours suivant la très mauvaise blague de Jean Charest : « Le Salon du Plan Nord […] est déjà très populaire - les gens courent de partout pour entrer […] on pourra leur offrir un emploi, dans le Nord […].» Frustrant. On a d’ailleurs vu bondir sur Google Trends le mot-clé «grève étudiante» dans les 24 heures qui ont suivi cette bourde du Premier Ministre. Un pic sans précédant provoqué par… le gardien de notre paix sociale, Jean Charest lui-même, qui n’a pas mâché ses mots pour mettre de l’huile sur le feu. La violence n’est pas que physique. L’intransigeance agresse aussi.

2. Lorsque la Ministre de l’éducation a présumé que la majorité silencieuse était contre la grève étudiante, elle s’est adonnée à un argumentum ad populum. Ce genre de déclaration n’a eu pour effet que d’attiser davantage ceux qui ont le courage de s’exprimer dans notre société. D’ailleurs, à titre métaphorique, comment Jean Charest réagirait-il si je déclarais publiquement : «Gérard Déziel, décédé en 1984, à la fois mon grand-père et politicien (un des modèles politiques avoués du Premier Ministre), tiendrait-il Jean Charest en estime aujourd’hui, devant cette gestion arrogante et intransigeante» ? Charest serait probablement insulté que je fasse «parler un mort» pour décorer un argumentaire démagogique… et avec raison. Or à mon avis, faire parler un mort équivaut à mettre des mots dans la bouche de la majorité silencieuse.

Une génération de justice sociale

Si à une certaine époque nos gouvernements successifs n’ont pratiqué l’écoute active qu’en période pré-électorale ; si jadis nos représentants d’État ne se sont intéressés qu’aux sondages des grandes firmes pour mesurer l’écart entre les besoins d’un peuple et les quatre volontés des lobbyistes minoritaires (d’ordinaire sans  vision à long terme), force est d’admettre que la récréation est terminée. Parce que la dictature du message n’a plus autant d’impact qu’avant. À l’ère des communications 2.0, lorsqu’un jupon dépasse, c’est tout un peuple qui s’amuse à tirer dessus.

Les réseaux sociaux représentent non seulement un moyen de communication mais aussi une arme de discussion massive. À l’instar de ce que nous avons pu observer en 2011, lors du Printemps Arabe dans les pays du Maghreb, c’est au tour des Québécois de voir une manifestation concrète de la parole citoyenne dans leurs sphères politico-sociales. Il est encourageant de constater que ces jeunes «branchés», emblèmes des générations Y-Z, manient l’art de la discussion mille fois mieux que leurs aînés, empoussiérés, dépassés…

Cette génération a une longueur d’avance sur les précédentes ; ces jeunes ne cherchent pas à «contrôler le message». Ils cherchent plutôt à prendre part à la conversation. Ces nouvelles générations ne sont pas asservies par les médias de masse. Elles sont capables plus que jamais de se rassembler, de se mobiliser pour porter une cause… comme celle de l’accessibilité à l’éducation ou du respect de l’environnement. L’authenticité et la transparence représentent des valeurs fondamentales qui bercent cette génération qui, au fond, sont nos dirigeants de demain. Ça, c’est la bonne nouvelle.